A-Socio ([info]asocio) wrote,
@ 2007-10-14 11:04:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Current mood: тошнит
Entry tags:Ссылки

Эффективные Посредники
Всего полгода назад об этом уже говорили:
“ЛитРес” решила, что торговать лучше, чем воевать, и попросту скупила ряд крупных интернет-библиотек: Aldebaran, Bestlibrary, FictionBook, LitPortal, Bookz.ru, Fenzin.org (это более ста тысяч книг — заметно больше, чем в известной библиотеке Максима Мошкова Lib.ru). Вскоре, как заявил на РИФе генеральный директор компании Алексей Кузьмин, они станут показывать текст лишь на экране, а сохранить его на диске или распечатать можно будет только за деньги, да и то по мере заключения договоров с авторами. Со временем будет ограничен и режим “читального зала”.

Оно, конечно, так и случилось. Жирная тварь, поднимающая бабло на чужом творчестве, теперь просто так гребёт деньги. Не столько за то, что продает написанные не ею книги, сколько за то, что запрещает другим свободно их распространять. По-моему это называется монополия... Но дело даже не в этом.

Вот, пожалуйста, Перумов пишет:
На данном ресурсе "Литрес" книгу уже предлагают купить.

Опять же, со всей ответственностью заявляю, что никаких договоров на платное распространение моих книг ни с какими литресами я не заключал, никаких денег за это я не получаю. Не в курсе также и мое издательство, имеющее опцию переступки прав. Единственный ресурс, кому я (с согласия издательства) давал право торговли электронными книгами и от кого получаю роялти(крошечные,, но тем не менее) -- это "Публикант"

Я не одобрял бесконтрольное распространение своих книг в сети, во всяком случае, с морально-этической точки зрения. Но я и не боролся, давно бросив писать какие либо письма в какие либо "сетевые библиотеки". Если на моих книгах кто-то стал "зарабатывать" уже в открытую (а не за счет косвенной рекламы) -- то это в натуре беспредел.


Что же пишет ему в ответ одна из Эффективных жирных тварей?

Предлагаю тему до прояснения вопроса, однако же, закрыть.

"- Объясните, почему вы продаёте мои книги, а я с этого не получаю доходов?
- Ах, оставьте, давайте закроем тему!".

Дивно, дивно. Примерно также всё время просят "Закрыть тему" Чубайс и другие Эффективные Реформаторы, когда их спрашивают о правомерности их богатства.

Итог обсуждения - высказывание Самого Эффективного Посредника, директора "Литреса":

Насколько мне известно, Вы никому пока не передали исключительных прав на Интернет и прочие подобные технологии, только неисключительные права переданы.
Поразительно, что когда гнобили другие сетевые библиотеки, об "отсутствии исключительных прав на интернет" никто не вспоминал.

Как правильно вопрошает Апач:
Интересно, что на этот раз соврёт нам мелкий сетевой воришка magister_?

Ответ, ИМХО, очевиден. Неприкосновенность Частной Собственности Воров, да-с. Она у нас повсюду, от нефтяных вышек до сетевых библиотек.
Вы пишите, писатели, пишите... Литресу и кормящимся на нём жирным ублюдкам нужны деньги.

UPD: Перумов извинился перед Литресом. Вот цитата:

"Оказалось, однако, что "Литрес" тут совершенно не при чём и я зря их оговорил. Люди законным образом получили право на торговлю электронными книгами и, соответственно, убрали их из свободного доступа на своих ресурсах, оставив возможность бесплатно читать с экрана."

Надеюсь, никому не нужно напоминать, что большая часть мерзостей в нашей стране делаются "Законным образом"? Достаточно вспомнить приватизацию. Все прекрасно понимают, кто стоит за этими "законами". И это понимает сам Перумов:
Однако это не отменяет главной для меня проблемы -- без моего ведома и согласия был решительно изменен формат оборота моих книг в сети. Это сделала, я подчёркиваю, не администрация Литреса, действовавшая в соответствии со своей бизнес-моделью. Это сделали совсем иные люди.

Я не Перумов, поэтому я выскажу предположение, для него, как писателя, к озвучке неприемлемое. "Ищи, кому выгодно". Если жирные эффективные ублюдки из "Литреса" это начали, если они это продолжают и если они за это гребут деньги - значит это они и сделали. Конечно же, не как "законным образом" представители "Литреса". А как "Совсем иные люди". Обычное дело, да.



(Post a new comment)


[info]hleg
2007-10-14 04:23 am UTC (link)
Начну с неприятного, но необходимого.
"Литрес" оказался "добросовестным приобретателем". Мне ничего не остается делать, как принести его администрации свои извинения.
Права им были переуступлены без моего ведома и согласия. Со мной ничего не оговаривалось ( как было всегда до сегодняшнего дня), поэтому все "снятия из сети" действительно прошли за моей спиной. Но в этом виновен уже не "Литрес".
http://users.livejournal.com/_basilisk_/79863.html?nc=2

Но я хотел о другом сказать. Если кто-то "скупил", значит кто-то продал. Кому-то надоело бесплатно работать, а кто-то другой изначально этого не захотел.

(Reply to this) (Thread)

О, спасибо за информацию
[info]schegloff
2007-10-14 06:27 am UTC (link)
Итак, Перумова кинул не "мелкий сетевой воришка", а "совсем другие люди". Причем их ФИО, в отличие от Магистра, никто озвучивать не торопятся.

Пинать с разбегу добросовестного человека, разумеется, безопаснее. А вот тронуть настоящих кидал - тут и у Перумова, и у Асоцио, и у Апача кишка тонка. "Деточка, это Интернет", ага.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: О, спасибо за информацию
[info]asocio
2007-10-14 08:56 am UTC (link)
Честно говоря, даже не знаю, кто хуже - "настоящий кидала" или "добросовестно работающий на настоящего кидалу".

(Reply to this) (Parent)


[info]asocio
2007-10-14 08:54 am UTC (link)
К сожалению в нашей стране очень часто выбор стоит не как "продать или не продать", а как "продать или просто так заберут".

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2007-10-14 12:13 pm UTC (link)
При чем тут "в нашей стране"? Где угодно заберут что угодно сколько-нибудь ценное, если владелец не готов или не умеет его защищать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]freddy_lj
2007-10-15 08:37 am UTC (link)
> Где угодно заберут что угодно сколько-нибудь ценное, если владелец не готов или не умеет его защищать.

Вы рисуете картинку джунглей, где каждый сам за себя и может расчитывать только исключительно на свои личные силы. Между тем человек - существо социальное. Потому общество, если оно не откровенно живоглотское, защищает своих членов от людей, нарушающих обшественные правила. Социальные джунгли существуют только в мечтах либералов (правда, РФ к этой мечте очень быстро приближается).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2007-10-15 08:49 am UTC (link)
Нельзя защитить того, кто защищаться не хочет.

Как вы предлагает "защищать" людей? Повесить на них камеры слежения и вести непрерывное наблюдение - не обижает ли кто?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]freddy_lj
2007-10-15 09:55 am UTC (link)
Человек, обратившийся за законной помощью, должен таковую получить. Это и есть защита человека.

Кроме того, общество должно и само устранять опасных для него мерзавцев. Напомню, что есть ряд преступлений, которые расследуются по факту, независимо от того, было ли обращение пострадавшего (например, так происходит при убийствах). Это - защита общества как целого.

Как видите, здоровое общество весьма далеко от той картинки джунглей, что вы изобразили в предыдущем посте.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2007-10-15 10:10 am UTC (link)
У меня редкий талант - вы увидели целую картинку в одном (кажется) предложении.

Но давайте вернемся в тему.

Сервис продан. Я предположил, что создателю или надоело заниматься им бесплатно, или предложенная сумма превысила его желание продолжать бесплатную работу. Хозяин журнала предположил, что создателей сервиса к сделке принудили. Я заметил, каюсь, образным выражением, что они могли бы обратиться в правоохранительные органы, а, если были принуждены к сделке, и не обратились, то защитить их невозможно.

Где у меня "джунгли" и противоречие с тем, что вы мне тут только что написали?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]freddy_lj
2007-10-15 10:49 am UTC (link)
Вы очень резки в своих высказываниях. Фраза в контексте обсуждения произвела именно такое впечатление (возможно, ложное). Спасибо, что немного прояснили свою позицию.

Что касается самой темы, то предположение о том, что хозяева сервиса могли бы обратиться в правоохранительные органы, вызывает улыбку. В споры хозяйствующих субьектов органы вмешиваются редко, и, как правило, на стороне более сильного игрока (владелец завода, на котором я достаточно долго проработал, пару лет назад потерял свой бизнес - его закрыли в СИЗо на несколько месяцев и выпустили уже после того, как завод сменил хозяина). О охране авторских прав тоже лучше не упоминать (фирма небольшая, явно не Майкрософт). Даже и не догадываюсь, на каком основании у создателей сервиса приняли бы заявление? Не укажете соответствующий номер статьи УК?

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]hleg
2007-10-15 11:29 am UTC (link)
Мне казалось, что я крайне осторожен в высказываниях.

Как я могу сказать о статье УК, если подробности не известны?

Есть мнение Перумова, что все законно. Есть его туманные заявления о том, что были с кем-то какие-то договоренности о размещении текстов.

Если все было на устных договоренностях - последующие непонятки неизбежны.

Кстати, "защиту" я понимаю достаточно широко. К примеру, желающие могли бы создать свой или попросить/купить чужой сервис, собирая на нем тексты тех авторов, которые уверены, что это не снизит объемы продаж их книг (и способны в том же убедить свои издательства). Заодно можно было бы распространять эту точку зрения среди авторов и издательств. Это тоже была бы защита интересов.

(Reply to this) (Parent)

"У вас нет полномочий смотреть эту защищенную запись"
[info]schegloff
2007-10-14 06:20 am UTC (link)
С чего это вдруг г-н Перумов закрыл доступ к своей честной, открытой и не подлежащей сомнениям позиции? Если уж поднял знамя борьбы с Литрес - так и нес бы дальше. Придется теперь у Магистра спрашивать, на каком основании на литресе перумовские тексты лежат...

(Reply to this) (Thread)

Re: "У вас нет полномочий смотреть эту защищенную запись
[info]abookman
2007-10-15 11:01 am UTC (link)
Перумов уже ответил и извинился перез Литресом - http://users.livejournal.com/_basilisk_/80010.html
Правда, последствия обычные - ложное обвинение растиражировано, а извинения мало кто заметил. Висит-то оно на видно месте, но поскольку не отвечает мнению об "Эффективных жирных тварях", благополучно игнорится. Ага, "осадочек-то остался..."

(Reply to this) (Parent)(Thread)

Re: "У вас нет полномочий смотреть эту защищенную запись
[info]asocio
2007-10-15 12:13 pm UTC (link)
Гыгы. Своеобразные извинения.
"Я вынужден извиниться перед исполнителями". Ну-ну.

(Reply to this) (Parent)


[info]frogstail
2007-10-14 12:56 pm UTC (link)
Ну, есть ещё торренты, всякие там rapidsharы... Прежнего удобного поиска и загрузки из библиотеки уже не будет, но сами книжки никуда из сети не исчезнут.

(Reply to this)


Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…