За эти два дня в ЖЖ произошла серьёзная перетасовка малых френд-групп. Даже жалею, что у меня не было графов до и после, чтобы сравнить - результаты могли бы оказаться очень интересными.

Но вообще из произошедшего можно сделать очевидные выводы:

Первый вывод - о различном понимании национальных интересов 1) Населения России 2) России как геополитического субъекта 3) Власти РФ.
Обычное дело - кто-то их разделяет, кто-то не разделяет.

Второй вывод - о различном понимании того, в чем же суть этих национальных интересов.
В общем нормальная ситуация: все знают, что сейчас плохо, но вот как будет хорошо все видят по-разному.

Третий вывод - о различном же понимании процессов и их результатов. То есть, даже если по поводу цели все согласны - методы могут считаться либо адекватными, либо неадекватными.
Тоже ничего страшного - все по-разному представляют себе результаты одних и тех же процессов.

Ничего в этом такого сенсационного нет. Но радует само фактическое - а не умозрительное - разделение. На реальные - а не потенциальные - группы.

В общем виде технологию неплохо бы обкатывать на моделях. То есть задавать сообществу гипотетическую ситуацию и смотреть на кластеры мнений. Когда мы охватим большинство типичных ситуаций - можно будет описывать уже опять же реальные группы (то есть, сформированные по отношению к определённым действиям), а не потенциальные. Но это так - мечты, мечты...

Однако я одобряю эту эпидемию расфренживания. Потому что именно эта реакция, ситуативная - позволяет зафиксировать рамки конкретной группы. Намного чётче определить её идеологию, потенциальную структуру, возможности и модели поведения. То есть это приводит нас к честности, открытости и конкретике в процессе выбора человеком своей референтной группы - выбора на основе каких-то очевидных показателей, а не абстрактных построений.

Я, правда, никого не расфрендил, но с меня пример брать не надо, это в рамках статпогрешности :)

Давно хотел я написать эту практически программную статью, да всё как-то руки не доходили.

А тут el_cambio порадовал меня фразой, иллюстрирующей поведение нынешних государственников и путиноидов:

"Вместо того, чтобы орать, какие мы плохие, лучше бы пошли и убрали бы за нами говно". Вся "теория малых дел" навязывается по такому нехитрому принципу.

После чего ещё предложил прочесть целую статью на ту же тему.

В статье, помимо прочего, есть описание того, чего хотят и пытаются сделать ворочиновники. И я сразу же вспомнил, что хотел развернуть этот вопрос подробнее.

Как же выглядят мысли и действия стандартного ворочиновника?

Пункт первый - "Мне нужно наладить свой быт". Такое простое и понятное мещанское желание.
Пункт второй - "Лучший способ сделать это - подчиняться руководящей роли Партии, начальника и т.п.". Ну тут тоже всё просто - ты делаешь что скажут, а тебе за это дают доступ к корыту.
Пункт третий - "Все, кто мешают лично мне или Партии, Начальнику - враги и должны быть любым способом уничтожены". В качестве любого способа обычно выбираются те, что под рукой: телефонные звонки, силовые структуры и т.п.

Но с мелкими ворочиновниками всё понятно. Это инструменты, и они легко подгоняются под одну схему. Нам важно отделить мелких ворочиновников от крупных.

Крупные - не так однородны. Плюс к тому они - просто в силу общих системных закономерностей - обязаны иметь некоторую цель, которую и будут продвигать вниз по своей вертикали власти.

Оставим это пока за скобками и посмотрим на два варианта модели управления.

1) Крупные ничего реально не знают. Речь идёт не про "добрый царь - злые бояре", просто (А) один человек реально не может про всё знать, но (Б) этот человек специально выстраивает систему, замкнутую только на одного человека. В результате, например, президент просто не в курсе, что в столицах Единая Россия позорно просрала выборы. А мелким-то от этого страшно. Вниз по цепочке растёт истерика. Они подтасовывают. Сжигают мешки с бюллетенями. Устраивают разносы более мелким ворочиновникам. Ночами сидят, ставят в новом тираже галочки. В итоге президенту подают подправленную статистику, и все довольны.
Подчеркиваю, что в этой ситуации крупный ворочиновник просто сам для себя исключает из восприятия целую область информации. Как и воробизнесмен о проблемах на производстве говорит "Чтобы я об этом не слышал". И не слышит - пока не пизданёт где-нибудь хорошенько, тогда посадят несколько мелких ворочиновников (или управляющих), а главный продолжит своё пребывание в счастливом неведеньи.

2) Крупные всё прекрасно знают. Они лично отдают приказы - подтасовать, запретить, не пущать, посадить и ввести 282 статью, чтобы всё это делать было удобнее. Они знают, что на пенсию в две тысячи старики умирают и радуются тому, что можно будет сэкономить на пенсионном фонде. Мелкие ворочиновники беспрекословно подчиняются.
И, соответственно, всё сокрытие информации тоже происходит по указу крупного ворочиновника. "Как не выбрали Единую Россию?!" - восклицает он и стучит кулаком по столу. "Чтобы сделали мне не менее семидесяти процентов".
В этой ситуации крупный ворочиновник выполняет некоторую целевую программу, которую определил для себя как важную и полезную (что это за программа - станет ясно ниже).

Эмпирические наблюдения показывают нам, что оба типа ворочиновников встречаются в природе.

Теперь давайте посмотрим на возможные цели.

Цель первая условно называется "Причинять добро". Забавно, но ряд ворочиновников, причем из обоих управленческих типов, искренне считают, что делают полезные вещи. То есть, они, например, реально мыслят в формате: "Народ глуп, жаден - а мы для него стараемся". И это не риторика, как, скажем, у носителей второй цели. Это совершенно реальные их убеждения, в соответствии с которыми они строят свою жизнь и поведение.
Если вот, скажем, 0serg станет крупным ворочиновником - он примерно таким и будет. Начнёт урезать права рабочих, поднимать на щит бизнес и кормить безработных на 500 рублей в месяц. Искренне считая, что творит добро. А ещё давать инвалидам не рыбу, а удочку, чтобы не халявничали.

Цель вторая строится на всеобще любимой четвертой этической системе и условно может называться "Охрана наворованного". Эти ворочиновники держатся за свой пост, за всё наворованное, потому что убеждены - стоит кого-то допустить до управления, как их богатство немедля заберут. "Если не я их, то они меня" - так думают они.
При этом, как вы понимаете, такие ворочиновники готовы сжечь лес, чтобы приготовить себе обед - и не потому, что они не понимают безвозвратности этих действий, а потому, что они просто не знают, каким ещё способом запретить прочим ворочиновникам тоже приготовить себе обед. Естественно, когда лес так быстро заканчивается - наступает очередь ценных деревянных построек и так далее, ресурсов становится всё меньше, конкуренция острее, ворочиновник нервничает всё больше, и всё больше сжигает топлива, чтобы не досталось конкурентам.

Теперь строим таблицу:

Знание \ Цель	"Причинение добра"	"Охрана наворованного"
1. Исключение полезной информации	Типичный Эффективный Манагер. Добр и туп. С добром и любовью проводит среди подчинённых Тренинги и Школы. Выдаёт людям не рыбу, а удочку.Именно таких выдвигают на должности для "Принятия непопулярных решений" и во время дефолтов. Из крупных они быстро становятся мелкими, но вполне этим довольны. Эти рулили в девяностых. Этот тип получает доходы, потому что выполняет правила	Смешанный тип, самый малочисленный и самый богатый. Большей частью здесь сидят крупные Воробизнесмены, которым наплевать абсолютно на всё, что не касается напрямую их текущих доходов. Обратите внимание - только текущих! Тут важно понимать, что о каком-то там будущем эти вообще не думают, потому что украденного "хватит и детям, и внукам". Манагеры и Гэбня сюда иногда попадают, если их группа интересов в элите на данный момент одерживает перевес. Этот тип получает доходы, потому что обеспечивает и поддерживает выполнение правил.
2. Знание полезной информации	Несуществующий тип. Здесь временно задерживаются Эффективные Манагеры по пути к достижению порога некомпетентности (после которого знание ключевой информации у них исчезает), и временно же задерживаются представители Кровавой Гэбни ™ в процессе воровства (как ни странно, до перехода к Охране Наворованного, некоторые из них воруют чтобы "не досталось плохим", или чтобы "потом спасти Россию - это те, которые "наши сукины сыны"). Этот тип получает доходы при нарушении правил, поэтому здесь долго и не задерживаются - либо выше, либо ниже	Типичный представитель Кровавой Гэбни™. Всего боится, всё запрещает, пытается за всеми следить. Естественно, за всем уследить он неспособен. Поэтому вводит правила, по которым шаг влево, шаг вправо от статус-кво рассматривается как посягательство на его власть – даже если это шаг из говна на чистое место. Эти сейчас рулят. Этот тип получает доходы, потому что устанавливает правила.

Как мы видим, цели первой колонки глупы и беспросветны, в том числе для тех, кто их реализует. Вторая колонка полностью отдана процессу присваивания-сохранения-присваивания, но какой-то иной смысл у этого процесса отсутствует.

Глупость и жадность.

Посмотрите ещё раз на таблицу - вот так выглядит вся современная россиянская элита. Глупость и жадность.

Щедровитизм - это как лысенковщина.

Наглость, нахрапистость, воинствующая глупость, пустословие, псевдонаучность и откровенное вредительство.

Надеюсь, эту семейку будущие исследователи заслуженно заклеймят позором.

Наглядный пример вопроса с запрограммированным ответом:

Недавно, выступая на праздновании юбилея Черноморского флота, мэр Москвы Юрий Лужков сделал заявление о том, что Севастополь является исконно российским городом и должен принадлежать России. В ответ украинские власти запретили ему въезд в страну. Споры вокруг принадлежности Севастополя возобновились. У каждой из сторон есть свои аргументы. А как Вы считаете, кому, по справедливости, должен принадлежать Севастополь?

http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/10165.html

Хоть в учебники вставляй.

Увидел тут

Помните историю про "Ранвица"?
Та же история с "Гемплтоном".
Даже рассказывать не буду. Нет никакого "Гемплтона", есть Темплтон.

Только не тот Д[жон] Темплтон, который основатель фонда Темплтона. А та Д[жейн] Темплтон (Templeton, Jane F), которая автор книги Focus Groups: A Guide for Marketing & Advertising Professionals и других на ту же тему.

"Д.Гемплтон" как бы говорит нам "не доверяйте Яндексу!"

Уважаемый ivanov_petrov перепостил мою запись о стариках.

В комментариях случился весьма интересный срез общественного мнения. Отклики у меня и в других журналах примерно такие же, тезисно можно их выразить так:

1) Старый человек считает выход на пенсию равнозначным смерти.
2) Большинство людей считает выход на пенсию для старика равнозначным смерти.

По сути все читавшие - сразу двигались именно к этому выводу, обойдя ссылку на обязательную обеспеченную старость. Лишь очень немногие сумели сослаться на то, что российские условия этого не позволят. Но подавляющее большинство мгновенно перескочило сразу же к уничтожению.

Я обращу ваше внимание на одну свою старую запись на ту же тему. Как видите, в России старик и нищета это синонимы, и мы в очередной раз убедились в этом.

Опять же, ещё раз мы убедились в том, что большинство людей слышит только то, что хочет услышать. Не потому ли эти люди, так яростно возмущающиеся придуманным ими "убийством стариков" - столь же дружно рукоплещут "Экономическим победам суверенной демократии", ворча на подорожание продуктов?

И ещё одна давно известная вещь подтвердилась - люди не умеют мыслить стратегически, то есть неспособны представить себе отдалённую цель, которая принципиально отличается от текущей ситуации. Всё услышанное они немедленно перекладывают только на текущую ситуацию.

Но всё это было понятно и так. Куда интереснее для меня очередная демонстрация экзистенциального смирения.

Просто я его на опросах наблюдал периодически у самых разных групп населения - от молодых студентов, которые говорят "От нас всё равно ничего не зависит", до старых шахтёров, которые вздыхают: "Нет, не бывает так, чтобы шахты не взрывались".

Вот вам и ещё один кусочек мозаики: все эти мои критики знают, что "умрут", и поэтому яростно сопротивляются тому, кто хочет их "убить" - но при этом даже не понимают, что это вовсе даже не "умрут", и что в других странах это уже давно не "умрут", и что их вовсе не "убивают"...

Примерно так у нас всё организовано. Пенсионер, двигаясь к пенсии, цепляется за работу: "Перестану работать - умру". Воробизнесмен, выжимая из производства сперхприбыль, ради неё готов на всё: "Не будет сверхприбыли - умру". Школа, выдавая аттестаты умственно отсталым, цепляется за аттестацию: "Не лицензируюсь - умру". Да любой из вас может подыскать подходящий пример.
Это вьелось в плоть и кровь населения так сильно, что любая ситуация КРОМЕ давно известного полярного выбора "..... или умрешь!" воспринимается как несуществующая, её просто не видят. И отмена одного из вариантов выбора (для старика - работа) однозначно воспринимается как смерть. Но забавно, что даже проектируя будущее люди неспособны эту полярность обойти, неспособны широко мыслить, строить и выбирать варианты. Это я и называл "привычка жить в говне" - и хотя я ожидал её в большей степени только от старых, мне печально видеть, что так много молодых людей тоже эту привычку разделяют. Впрочем, количество нашистов говорит само за себя - уничтожение образования уже даёт свои плоды.

И отсюда возникает это самое экзистенциальное смирение, когда любая, даже самая ужасная вещь - считается если не хорошей, то "терпимой", потому что альтернатива лишь смерть. А подумать об изменении этой вещи, подумать о том, что может быть что-то третье - это для таких людей совершенно невозможно. Причем, как выясняется, не только для старых, но и для молодых.

Кстати, я полагаю, что это и есть архетип русского народа. Не пойму только, как его ухитрился обойти Ленин в семнадцатом году.

когда я увидел результаты социологического исследования местного населения, мое состояние было близко к истерике. Оказалось, что материальных потребностей у этих людей нет, эмоциональных тоже. То есть мотивировать их нечем. Каждый второй сказал, что ему не нужен туалет в доме. Двадцать восемь процентов не видят необходимости в душе, тридцать пять - в легковом автомобиле. Шестьдесят процентов ответили, что не стали бы расширять свое личное подсобное хозяйство, даже если бы представилась такая возможность

via yatsutko

Т.Сафонова

О социогенезе кошачьей личности

Собака думает: человек меня кормит, ухаживает за мной — он бог;
Кошка думает: человек меня кормит, ухаживает за мной — я бог.

Следуя за своими классиками, в частности Марксом и Вебером, социология интересовалась только людьми и исключала мир животных из области своих интересов. Апофеозом такой позиции стала очень влиятельная книга Бергера и Лукмана, в которой человек строго отделялся от животного как существо, не вооруженное инстинктами (Бергер, Лукман, 1995)¹. Для разрешения стоящей перед ним проблемы ориентации человек воспользовался языком и прочими символическими системами, которые повлияли на формирование его специфически социальной личности. Отказ животным в обладании собственными сложными личностями в виду отсутствия у них речи восходит к работам Джорджа Герберта Мида. Это радикальное разделение мира людей и животных было оспорено в последние годы прошлого века². Серьезный шаг был сделан, когда исследователи включили животных в список социальных агентов, способных активно влиять на общественные процессы³. Но академическая публика еще не готова к следующему шагу, а именно к исследованиям в области социологии личности животных, которая потребует пересмотра основных на настоящий момент концепций социальности и роли языка. В этой статье я постараюсь поддержать первые исследования в данном направлении.

( Объектом нашего интереса станут кошки )

Хотите посмотреть на самодовольного идиота?

Вот тут

Самое смешное не в том, что он ничего не знает про репрезентативность. Ну в самом деле, мало ли, может какой-нибудь физик или математик тоже не знает.

Знаете, че он закончил?

Московский психолого-социальный институт (МПСИ). Это такое место, где за деньги учатся - ты им кэш, а они тебе корочку, если кэша много, то даже красную корочку.
А какие там дают знания - не спрашивайте, знания он в полной мере продемонстрировал.

Кстати, это типа оппозиционер и даже типа "борец за русских". Видимо за то, чтобы русские молились, постились и слушали радио "Радонеж".

Избави боже от таких соратников.

Ибо мне не особо хочется иметь дело с малолетними и малообразованными людьми

По следам признания Косово отдельным государством в этом треде недавно развилась беседа на тему того, как будут выглядеть государства в будущем. Как и обещал - пишу на эту тему большой пост.

Наблюдая существующие тенденции, уместнее всего предположить, что будущее - за крупными агломерациями под управлением корпораций. Почему?

Для начала давайте разберемся, как у нас нынче отмирают государства.

Первая причина - чисто экономическая. "Независимое государство" и раньше-то было спорным словосочетанием - поди-ка поживи без торговли с окружающими. Одно государство, помнится, пыталось - так приплыла эскадра черных кораблей и заставила быть общительнее. В наше же время говорить о "независимом государстве" и вовсе бессмысленно - глобализация, граждане. Эта причина объяснит нам, почему будут размываться "жесткие" границы в сфере законодательства, политики и других устаканившихся общественных институтов. Конечно, здесь мы видим основную тенденцию не на дробление, а на укрупнение - и примером нам может служить недавно созданная империя нового типа Европейский Союз. Только это начальный этап, а дробление дальше будет осуществляться по другим причинам.

Вторая причина - культурная. Она посильнее первой, и помасштабней, потому что именно люди создают социальную реальность. Причину эту можно даже разбить на подпункты.
Во-первых, государство теряет сакральный статус. Человек больше не видит веками насаждаемую ориентацию вида "Ты должен любить и уважать это государство уже за то, что оно твоё". Люди без зазрения совести выбирают жизнь и работу в том государстве, которое даёт лично им больше возможностей. Как некогда была повержена религия - так сейчас гибнет вера в государство.
Во-вторых, из предыдущего вытекает потеря государством своего экономического статуса. Если вы внимательно посмотрите, то обнаружите - любое государство держится только и только на земле. Государство набирает население из людей, родившихся на его территории. Если бы вся территория внезапно оказалась обобществлена, и люди перестали платить налоги - то все государства сразу бы исчезли. Его роль исполняли бы страховые фонды, наемники... Да пожалуй и всё. Функции современного государства уже резко ограничены, даже печатный станок по факту зависит не от него.. Это третье, кстати.
В-третьих, государство теряет экономический статус. Подавляющее большинство людей уже понимает, что любая корпорация богаче и сильнее государства, что несколько корпораций, договорившись, могут это государство задавить даже без военного вмешательства. Экономика государства в куда большей степени зависит от налогов корпораций, чем от населения, а ещё если учесть, что теперь и те и другие могут свободно перемещаться...
Если сложить эти все три причины, становится очевидно - единственное, что сейчас удерживает государства в прежнем состоянии это репрессии различной интенсивности. Начиная с удержания земли (в т.ч. содержащей полезные ископаемые) военным путём и заканчивая принудительным ограблением живущего на этой земле населения налогами и повинностями.

Однако, за счет этого репрессивного аппарата они ещё живут и держатся. ( Что происходит дальше? )

Как возникает популярность?

Например, вывести в топ пост - это не очень сложная инструментальная задача. Но вот каким образом посты сами туда попадают?
Сформировать мем - простая пиар-работа. Но как возникает самостоятельный мем?

Почему самым популярным стал Ктулху, а не Азазот?
Почему Птааг популярнее Ащтара Шерана?
Или вот даже Пикачу - почему он, хотя первая полнометражка была про Мьюту?

Внезапно возникающая популярность не зависит от ранга и силы персонажа среди других, частоты упоминания, приоритета и т.п. Но от чего-то же она зависит?

Кстати, тот, кто сможет ответить на этот вопрос - решит основную проблему микросоциологии о формировании общих значений.

Постоянные читатели помнят, что в прошлом году я исследовал программы партий и выявил, что как таковых идеологий у нас нет. Результаты можно посмотреть здесь.
Вкратце, вывод такой: у нас нет партий, а есть четыре лингвистических образа (например, "Партия, решающая проблемы" или "Партия, заботящаяся о населении"), и каждая политическая партия эксплуатирует тот или иной образ.

В этом году я проанализировал партии, которые боролись за место в Госдуме. Коротко напишу о выводах.

Во-первых, половина партий сменила тексты программ. Но, несмотря на это, лингвистические образы таких партий не изменились.
Хотя в принципе ожидаемо - писали-то, скорее всего, те же самые люди, да ещё про те же самые партии.

Во-вторых, слово "граждане" у партий, попавших в бюллетень, употребляется чаще, но вот словосочетание "Граждане России" вообще вылетело из топа.
Уж не знаю, к каким-таким гражданам обращались идущие на выборы партии.

В-третьих, в Госдуму прошли партии из двух категорий (по структуре словосочетаний). Первая - ЕР, ЛДПР, СР. В этих программах отождествлялось названия партии с решением проблем. Вторая - КПРФ. В программе этой партии описываются проблемы, а потом предлагается их решить.

В том, что первые три партии будут эксплуатировать одинаковый образ, я и не сомневался. Может быть даже один человек им программы писал ;) Но также показательны еще два момента.
Первый - по частоте словосочетаний на второе место выбились словосочетания, в которых говорится о проблемах России, угрозах, опасностях и т.п. и т.д.
Второй - в Госдуму прошли только (именно те) партии, образ которых может быть интерпретирован как «партия, решающая проблемы». Политический дискурс этих партий построен на том, что они позиционируют себя как способные решить проблемы и предлагающие определенные действия для этого.
Если говорить проще это стратегия: "Проблема - Решение", которая используется почти в кажой телевизионной рекламе. Кариес - "Орбит", Микробы - "Комет", Легкий голод - "Даниссимо" и т.д. и т.п.
Мне кажется, это демонстрирует ярчайший кризис какой бы то ни было политической деятельности в стране.

Первое.
Когда я говорю о том, что армия в стране должна быть уничтожена - речь идет о современной россиянской армии.
Когда я говорю о том, что россиянии армия бесполезна - речь идет о том, что при данном строе не может быть создано армии, которая реально защищает интересы страны (если же таковая вдруг будет создана, она немедля сменит строй).
Когда я говорю о том, что в армии не нужно служить - я говорю о современной россиянской армии.
И т.п. и т.д.
Более того, я поясняю это в каждой своей записи про армию. Хотя это абсолютно очевидные вещи.

Впрочем, людям, которые не умеют разделить общее и частное, объяснять бесполезно - больше для проформы пишу.

Второе.

Есть одна маленькая проблемка мирового масштаба, которую пытаются решить все специалисты по управлению, социальным отношениям и т.п.. Проблемка эта называется "Нежелание проговаривать проблемы".
На том уровне, о котором говорю я - не будем вспоминать семейных психологов - она проявляется чаще всего во взаимодействиях хозяйствующих субъектов.
К примеру, владелец завода или чиновник администрации говорит подчиненным как правило следующее: "Чтобы проблем не было!". И люди стараются, чтобы он о проблемах не слышал Потому что если он о проблемах не слышит - их как бы и нет. Пока гром не грянет - город там не разморозится, шахта не взорвется, лодка не утонет...
Адекватный владелец завода или чиновник администрации, которые наблюдаются только вне нашей страны, говорят другое: "Сразу же сообщайте обо всех проблемах и предлагайте решения". Кстати, примерно такая же схема работала в раннем СССР в виде "рацпредложений". В этом случае проблема на слуху, все о ней думают и, как правило, решают коллективными усилиями.

Теперь посмотрите на поцтреотов. Очень показательный момент. Стоило только написать о том, как власть обошлась с ветеранами, и когнитивный диссонанс их окончательно добил, побежали в разные стороны, как тараканы.

Они разве не знали, что Парад Победы на её шестидесятилетие демонстративно принимали лидеры стран Германии, Италии, Японии, а ветеранов даже не пустили за оцепление? Знали.
Они разве не знали, что ветераны продавали медали, чтобы не умереть с голоду, что всего лет пять назад ветераны действительно просили милостыню (и, подозреваю, сейчас не просят только потому, что умерли)? Знали.
Да, и кстати, они разве не знали, что всего две недели назад засудили русских офицеров в угоду враждующей стороне? Знали, конечно.

Но не хотели слышать.

Приятнее закрыть глаза и ничего не знать. Чтобы писать что-нибудь вроде: на 2-3 тысячи в месяц вполне можно жить, и при этом быть абсолютно довольным своими глубокими знаниями общественной жизни и политической обстановки.

soviet_engineer дал ссылку на отличный пост kuula, где анализируются последние "достижения" и "экономический рост".

И, в частности, неспособность элит что-то сделать для исправления ситуации.

Там есть один момент, о котором я уже ранее писал - некому менять ситуацию, потому что те, от кого изменение зависит, эту ситуацию создали и довольны ей.

Помочь могут только реальные чистки, не низов, а именно верхов - как это было при Иване Грозном, при Петре Первом, при Сталине...

Поскольку наша элита других способов тоже не знает, а искать их не пожелает (или не сможет, ограниченность наших элит всем известна) - скорее всего она воспользуется старыми методами и запустит некий механизм "Опричнины". Набор с низов уже начат, это пресловутые нашисты, мгер и т.п. и т.д. Тупая верноподданная стая.

Как вы сами понимаете, чистки не заканчиваются строго на указанной вожаком территории , именно по той причине, что осуществляют их вот такие вот недалекие и жадные люди, навроде нашистов.

Не менее забавно то, что нынешние элиты - не ровня ни Грозному, ни Сталину, не говоря уж о Петре Первом. Они вряд ли удержат в рамках молодежную агрессию. Они даже собственную жадность ограничить не могут, куда там социальными процессами рулить.

Я думаю, их всех вскорости убьют созданные ими же опричники.

И это будет суверенно, духовно и опрично.

Помнится, перед выборами писал я о том, каким образом у нас формируются результаты опросов.
Теперь узнал, что результаты эти были невероятно точны - практически в пределах процента.
Поговаривают, что и у ВЦИОМ, в масштабах всей страны тоже удивил точностью. И опять же, нет у меня никаких иллюзий в отношении того, как заполняют анкетки во ВЦИОМе...
Также мы знаем о том, что выборы были подтасованы, и полученные на них проценты никак не являются реальными.

Таким образом мы имеем не особенно корректные данные опросов и не особенно корректные результаты выборов. И они - совпадают! Подтасовка совпала с подтасовкой.

Отсюда у меня две гипотезы.
Первая - наша политическая ситуация настолько ясна и прозрачна, что социолог безо всякого опроса может раскидать процент, заранее предполагая, какие результаты захотят себе приписать политики.
Вторая - наша политическая ситуация настолько контролируема, что политики могут подгонять результаты под данные опросов с точностью до процента. Это помогает им легитимизировать результаты.

Обе гипотезы характеризуют нашу политическую ситуацию не лучшим образом.
Причем скорее всего обе верны, только в одних регионах преобладает одна, в других - другая.

Наконец-то пишу пост, который я давно хотел написать, да всё как-то было не до того. Элитологи и политологи эту теорию хорошо знают, я просто пытаюсь доступными словесами её изложить. Пишу несколько сумбурно, ежели где-то ошибусь - коллеги, думаю, поправят.

Так вот, нас интересуют две вещи. Первая - как осуществляется взаимодействие власти и населения, а вторая - почему оно именно так осуществляется. В первую очередь, в нашей стране, другие страны затрагиваем постольку поскольку. Наконец, итоговый наш интерес - как изменить схему.

Как правило, мы имеем дело с технологией "Награда за службу". Есть некий представитель власти, который за службу награждает ряд верных людей. С течением времени верным людям не хочется уже самим ничего делать, они нанимают других верных людей и тоже награждают их за службу. Ну и так формируется аристократическая или номенклатурная прослойка, во-первых поддерживающая имеющуюся власть, во-вторых не желающая делать ничего, кроме перераспределения ресурсов (получаю - часть отдаю, чтобы за меня делали). Эта прослойка как пробка перекрывает социальные лифты. Под пробкой накапливается давление тех, кто не может двигаться вверх, хотя хочет этого. При накоплении критической массы пробку сносит.

Ситуация на самом деле очень проста. Пассионарии рождаются примерно во всех стратах с одинаковой вероятностью. Пока социальные лифты двигаются - они могут шагать наверх, давление не создаётся. Однако всякое новое поколение стоящих у власти полностью блокирует социальные лифты из опасений, что "у них отберут". Блокирование вызывает застой и стагнацию. После чего есть два возможных сценария.
1) Революция. Пассионарии собираются вместе, уничтожают стоящих у власти и подтягивают кадры наверх.
2) Чистка. Лидер основной группы влияния видит, что его сценариям застой мешает, и сам уничтожает стоящих у власти, подтягивая кадры наверх.
Вот Иван Грозный - снёс бояр с помощью опричников. Петр 1 отстранил от управления аристократию, создав кучу параллельно действующих учреждений. Сталин просто расстреливал, освобождая место для желающих продвинуться.

Как мы видим, всякая элита имеет тенденцию к самоконсервированию. Она делает это как бы из самосохранения, но по факту такие действия лишь приближают её гибель.

На мой взгляд это лишний раз доказывает, что в элите слишком мал процент умных людей, но речь не об этом. Так вот, что же делает эта элита, консервируя себя в положении распределителя ресурсов? Единственно, что может делать - эксплуатирует население. Вот тут появляются первые различия между нашей страной и западными странами.

( Убрал под кат, чтобы не растягивать текст )

В результате сложения психологии народов и действия элит получаем, что в Европе элита ближе к народу (т.к. часто находилась с ним в равных условиях во время реализации пассионарности); что там основной задачей является не выживание, а реализация каких-то масштабных проектов; что элита формируется на конкурентной основе.
Российская же элита характеризуется тем, что она к народу касательства не имеет, даже выходцы из такового немедля отсекают себя от прошлого; Что главная задача - выживание, а потому если ресурсов случайно становится больше, то они расходуются на роскошествование и проедание; что нет другого способа смены элиты, кроме её уничтожения.

Однако все эти различия уже остались в прошлом. Только теперь, как это ни печально, не мы пришли к западному устройству, а запад пришёл к нашему.

Произошло это потому, что
1) Элита сконвертировалась в типично российскую - то есть, награда за службу и перераспределение ресурсов.
2) Мир закончился. Банально закончился, негде взять новые земли и т.п. Поэтому реализация пассионарности опять стала усложнена.
3) Массовая экспансия на запад носителей "традиционных ценностей", которые и консервируют элиту, сохраняя её для детей и внуков.

( Кстати, насчет особого восточного пути. )

В результате мы имеем общемировой застой. Когда менеджер низшего звена будет ждать двадцать лет, пока он станет менеджером среднего звена. Когда человеку просто некуда идти, ибо везде всё занято. Когда бессмысленный и беспощадный протест перестаёт быть чисто русским действием и проявляется повсеместно. Когда остаётся только убивать, чтобы пролезть выше. Морально или физически - это как получится.
А ещё и идеология всячески поощряет "конкуренцию". Элиты просто не понимают, что начавшись как конкуренция низов, она неминуемо придёт и к ним.
(кстати, почитайте статью хорошую про ситуацию, которая сложилась нынче в нашей стране)

Так вот, одной из главных гуманитарных проблем современности является-таки вопрос: как обеспечить социальную мобильность без физического уничтожения элиты. В принципе, этот вопрос разбивается на два:
1) Как обеспечить ситуацию, в которой элиты не консервируются, останавливая мобильность (сюда же входит задача установления диалога с элитами в принципе, ибо они как правило не вступают в диалоги).
2) Как обеспечить сохранение элитарности при постоянном обновлении элит (потому что это интересует не только тех, кто уже в элите, но и тех, кто туда движется, создавая тренды).
Надежда на решение этого вопроса у меня только на запад, у нас предпочтут проверенные методы. Кстати, вероятно уже очень скоро предпочтут.

Кстати, утописты в этом смысле смотрели в примерно правильную сторону (про отсутствие наследования и общность детей) - все беды проистекают от того, что некогда сильный и умный человек оставляет полученное им по заслугам дураку. Нестеренко пытался описать какую-то схему, меняющую это, но мне она не кажется очень работоспособной. Вот над этим сейчас все гуманитарные науки должны биться, а не над модной гендерной тематикой.

У меня всё, спасибо за внимание :)

Сегодня наблюдал в полной мере процесс подделки рейтингов.
Сидят интервьюеры со стопочкой бумаги, с таблицей возрастных квот и заполняют анкеты: "Так, за КПРФ обычно пенсионеры голосуют... А молодёжь за ЕР...".
Поскольку не успевают, понимаете ли, опросить до выборов.

Если отвлечься от факта недобросовестности - постмодерн в чистом виде: в опросники забивают рейтинг, о котором слышали по телевизору, чтобы этот рейтинг потом показали по телевизору.
Если от факта не отвлекаться - конечно, надо гнать из профессии.

А ЕР мудаки, конечно же. Создали и поддерживают систему, в которой выгода стоит перед честностью - получают, что сами сделали.

Как свидетельствуют исторические документы, именно в этот день, 14 ноября, в 1901 году в Париже была открыта Русская высшая школа общественных наук, которую некоторые считают первым в истории мировой науки опытом социологического факультета.

Лекции в этой школе читали ведущие социологи и политики России: М. Ковалевский, Н. Кареев, Е. Де Роберти, П. Милюков, П. Лавров и др.

С 1994 года этот день регулярно отмечается на факультете социологии Санкт-Петербургского университета, где зарождалась уже собственно российская академическая (университетская) социология.

"В современной социологии никто, как это принято у экономистов, не отважится назвать какую-либо теоретико-методологическую концепцию «мейнстримом». Экономическая наука благодаря Нобелевскому лауреату Дугласу Норту, совершившему фундаментальное открытие в области институционализма... может это себе позволить. Ни один из социологов до сего дня не был увенчан столь высокой наградой. Я думаю, что главная причина кроется в чрезвычайно более сложном предмете нашей науки, так что не удается целиком и адекватно охватить социокультурное целое, к тому же постоянно меняющееся."

Плакалъ!