schegloff подарил нам очень интересный и полезный инструмент.

http://www.datapult.ru

Тренируемся, изучаем, пишем багрепорты.

Все мы хорошо знаем, что двадцатый век был веком массовости - было у нас массовое производство, и массовые движения, и масс-медиа, и прочие вещи, рассчитанные на типичного индивида с типичными же параметрами.
По причине общей темноты и невежественности людей, вступивших в эпоху массового всего, массовость тесно переплелась со - стандартизацией, универсализацией, автоматизацией, специализацией и прочими хорошими, полезными вещами. Механизм переплетения тоже стандартный, вы можете его наблюдать на любых мифах от "армия защищает страну" до "они хотя бы что-то делают". И этот механизм тоже опирается на типичные параметры типичных людей, которые не хотят (или не умеют) отличать следствие от идеологемы.
Поначалу всё отлично работало. Примерно как пенициллин - он тоже поначалу мочил бактерий так, что только стружка летела. И массовое производство тоже - конвеер заваливал людей товарами, реклама заваливала их мозг потребностями, вожди несли в массы идеологию и образ цели, а специалисты специализировались по правой и левой ноздре.
А потом начал вырабатываться иммунитет.
И к речам вождей начали прислушиваться. И к массовому производству начали приглядываться. И даже - о ужас - начали задумываться о рекламе. После этого пошла традиционная война брони и снаряда. И, собственно, до предела прочности добрались и здесь. Итогом всеобщей массовизации стало наше любимое молчаливое большинство ™, которому безразлично если не всё, то почти всё. Его, конечно, гальванизируют, тыкают разными острыми предметами и посыпают препаратами с целью получить какие-то корчи. Но корчи предсказуемы едва ли не больше, чем молчание. Я здесь ничего удивительного не вижу. Область управления, особенно реального, а не бюрократического - это одна из немногих областей, где в чистом виде сохраняются дикие эволюционные законы. Хорошего в этом очень мало, пользы для сколь-нибудь большого числа людей нет - но зато методы воздействия совершенствуются с огромной скоростью.
Так что к двадцать первому веку мы подошли с хорошо известной ситуацией игнорирования меньшинства (уже очевидно, что так называемые "права меньшинств" и прочие подобные вещи - это только ещё один инструмент манипуляции массами). Чисто технически сбылась мечта предыдущих поколений вождей - ты обладаешь безраздельной властью над огромным количеством людей, и для этого даже не нужно тратить много усилий. Даже хлеб и зрелища можно раздавать не всем, а определённой группе - ну вы понимаете, любая обкатанная технология предельно экономична, и все ресурсо-энергетические затраты идут только туда, куда нужно. А когда в вашем подчинении находится 99% населения, на 1% можно просто наплевать - он не представляет реальной силы, не имеет возможностей. Его и игнорируют, управляя только массой.
Казалось бы всё есть. И тут - привет!
Об этом я чуть раньше подробно писал в записи об отсутствии стратегических целей в современном мире. По сути, на вершине развития управленческих технологий мы получаем скрытый бунт управленцев. Сытый бунт. Потому что следующая ступень - это разве что резонаторы Гельмгольца прямое телепатическое внушение или электроды в мозг. Но что делать со всей этой толпой - совершенно непонятно. Но, как вы помните, в области управления у нас сохраняются первобытные законы эволюции. Естественно, и сами управленцы от первобытности недалеко ушли. И результат очевиден - получив очень много, они начинают делать то же самое, что делают с этим "много" любые дикари. Они его проедают.
А суть любого бунта - в расхождении желаний и возможностей. В нашем случае желаний слишком мало, а возможностей слишком много. Вот и начинается поиск "идей", "целей", пересборка, компоновка. Но вы, друзья, как не садитесь... © Да, можно создать много-много юнитов и погнать их на много-много других юнитов. Технология отработана. Можно их численность сократить. Можно провести массовые выступления и массовые самоубийства.
Но смысл?
На излёте века толп мы обрели понимание того, что 1) Силе нужна точка приложения 2) Сила ничего не создает.
О первом пункте я опять же писал раньше, когда говорил об отсутствии стратегических целей. А вот второй пункт - это то, о чем я пишу сейчас. Да, есть массы. Да, есть технологии управления ими. Да, можно долго и бесцельно перетаскивать их по планете - теперь это стало даже проще. Но это бесцельное перемещение не создаст гениальных изобретений, не даст новых открытий и, конечно, всё равно не даст образа будущего.
Наука массовизировалась, но прорывы всё равно могут сделать несколько человек - масса для них это точка приложения силы. Производство массовизировалось, но чтобы создать что-то новое - нужен конкретный человек, которого осенит. Уж как не проталкивают в народ "работу в командах", уж как не проводят веревочные курсы и тренинги, уж как не промывают мозги выездными школами - а не получается так, чтобы масса взяла и из себя породила что-то ценное.
Мы видим этот переход как возрастание ценности уникального. Выглядит он смешно, нелепо, как и любые первые шаги в любой другой области. Это и огромные зарплаты топ-манагерам "за их умение руководить", это и громадные траты на маркетинго-дизайнерско-креативные структуры как на "создающие новое", это даже пресловутый "жизненный стиль", который позволяет каждому стать якобы уникальным. Сюда же следует отнести настраиваемые параметры любых пользовательских систем, мнимую индивидуализацию массового производства ("разноцветные съемные панели") и прочая, прочая, прочая.
Получается очень криво по одной простой причине. С индивидуальностью работают по старым схемам - как с массой. То есть, думают так: "Уникальность - это просто такая небольшая масса, мы чуть-чуть изменим параметры уже отработанной технологии и..."
И ничего, конечно, не выходит. Мы получаем толпы локтевистов вместо менеджеров, получаем гламур вместо жизненного стиля, получаем одинаковые неузнаваемые логотипы и однообразный дизайн. И "конец истории" в области философии управления - потому что все управленцы уехали в Куршевель, проедать свою необозримую власть.
Этот старый инструмент, конечно же, покажет свою бесполезность. Да уже показывает. Начинается принципиально новое время, когда придётся отказаться от старых схем вида "Если туда вложить много денег - там что-нибудь самозародится", "Если там собрать много учёных - там что-нибудь изобретут". Это не то, что не работающая технология - при определенных условиях она может сработать. Но она несовершенна, она зверски затратна, да и просто явно не подходит. Это как закручивать шуруп плоскогубцами - в принципе можно, но зачем?
Хочется верить, что к концу двадцать первого века мы получим рабочий инструмент для распознавания гениальности, для различения локтевистской активности и профессионализма, для выявления человеческой уникальности. Без этого всего, конечно, никакого дальнейшего развития не будет.

Россияне, добившиеся успеха, смертельно боятся упасть на социальное дно. Их раздражает коррупция, но они дают взятки и не пытаются бороться с мздоимством чиновников.

Выяснилось, что представители этой группы, или, лучше сказать, множества, по своим оценкам не сильно отличаются от массы российского населения. Они довольно быстро оторвались от массы в экономическом отношении, но по кругозору, по общей системе координат, в которой даются оценки, по ежедневному ощущению того, кто ты, где ты, насколько ты успешен, что у тебя будет завтра, они от большинства россиян отличаются не сильно.

Люди этой группы не видят ни правовых, ни политических гарантий своего имущества, своих позиций и не уверены в собственных силах. Когда мы спрашивали, влияют ли они на ситуацию в стране, в городе, на политическую обстановку, в лучшем случае 10-12% отвечали положительно, а более 60%, так же, как и россияне в целом, говорили, что не влияют. Эти люди выросли в социуме, где никто не определяет собственную жизнь. Они адаптируются к тем обстоятельствам, которые им навязывают. К обстоятельствам, в которых они рождаются, в которых растут и из которых пока что не очень могут выйти. Их оценки – это не оценки людей, которые отвечают за собственную жизнь, руководят ею. Да, они сумели наладить свою жизнь в экономическом, финансовом отношении, но у них нет ощущения, что они стоят на твердой почве. Более того, у них есть ощущение, что если они начнут падать, то упадут не на одну ступеньку, не на один этаж, а прямо на дно. У них нет ощущения того, что общество устроено сложно, что существуют страховочные инструменты, приспособления, которые не дадут провалиться на самый нижний уровень. Такое может происходить только в условиях дикого капитализма: первые, кто вырвался, рискуют свалиться, и свалиться на дно. Ситуация Клондайка, а не ситуация, когда уже построена Wall Street.

Это как раз причина того, почему они набегают в комменты и брызгают слюной на всякую угрозу их маленькому уютному мирку.

Они сами понимают, что они говно, что их богатство и успех - это не результат Активности, Инициативности, Эффективности, а лишь стечение обстоятельств. Которое каждую секунду может измениться.

Этот подсознательный ужас они прячут поглубже в себя с помощью нажирания в дорогих ресторанах, покупки автопарков и демонстративной ненависти к нищебродам - дескать, погуляю на всю катушку, пока дают, однова живём!

Ни один богатый человек в РФии психологически не приспособлен к созданию чего-то нового, производительного или хотя бы надежного. Большая часть просто не хочет, но даже если захочет - не выдержит бессмысленности такой деятельности и опять сорвется в куршевели, охоты с вертолётов и прочие пакости.

Здесь можно только врать и воровать, врать и воровать. Лучше всех живут те, кто лучше всех врут и воруют.

Боженька, убей их всех.

суд обязал ученого опровергнуть результаты соцопроса

{...}

Кроме того, после этого в вузе запретили проводить социологические исследования

Головожопые бляди.

А разрешают они вот такие иссследования:



Ненавижу их всех. Дико, безумно ненавижу. Какие суки, какие ебаные суки. Сил нет.

Рашка должна сдохнуть.

Поддельное письмо на сайте МГУ

Отечественная социология, угу.

Наш всеобщий переход в Новое Средневековье ознаменовался ещё одним этапом: постоянно то тут, то там возникающими эпидемиями. Хоть причины в наше время уже другие и связаны не столько с неумением лечить болезни, сколько с постоянным их лечением и последующей мутацией микробов с вирусами. Но интересен даже не столько сам факт возникновения эпидемий, сколько автоматическая реакция весьма, весьма большого числа людей на это.
И реакция тоже весьма средневековая - "Эпидемию запустили фармацевтические компании". Когда академик Павлов в нобелевской лекции жалился на высказывание неграмотного матроса “Ведь это уже давно известно, что холеру напускают сами доктора” - было понятно, что причина в отсутствии у массы людей образования, связного мировоззрения, общей народной темноты и дремучести. Когда такое говорят в двадцать первом веке - причины опять же совершенно другие, но само отношение к докторам оттуда, из начала прошлого века.
Интересна трансформация причин: от "я не понимаю, что они делают, поэтому жду от них плохого" до "я понимаю, что они делают, поэтому жду от них плохого".
Хорошо видно, что второй ситуации очень просто можно избежать, если не подавать повода к недоверию. Но фармацевтические компании таких поводов давали предостаточно.

А вот, например, выступление Хазина на Всероссийском Антикризисном Форуме. И там он говорит примерно о том же самом. О том, что так называемые эксперты, аналитики и прочие персонажи, по роду своей деятельности обязанные подстилать падающим соломку, развешивать красные флажки вокруг ям и заворачивать старушек "туда не ходи, снег башка попадёт" - ничего этого не делают, а делают прямо противоположное. Подставляют невинных людей под снег и сталкивают в ямы.

Я взял два ближайших примера, но при желании их можно найти множество. Те же самые банковские кризисы, когда банк не в состоянии выдать деньги целой толпе недоверчивых клиентов, услышавших про проблемы у банка и разом побежавших забирать вклады. Вообще трудно представить себе какую-либо область человеческой деятельности, которая не будет стоять на доверии, пусть небольшом.

Откуда же берётся доверие и куда оно сейчас подевалось?

Берётся доверие из осознания общих интересов. Причем не просто так, а стратегических интересов. Разницу хорошо видно в старых западных фильмах: собирается несколько бандитов, проворачивают дело, потом самый хитрый убивает всех остальных - или гуманно обводит вокруг пальца - и забирает всю добычу себе. Очевидно, что у них были общие интересы, но общих стратегических интересов не было - он не собирался в будущем с ними иметь никаких дел.

Так вот, упомянутый кризис доверия преследовал цивилизацию постоянно. Можно даже сказать, что вся современная западная цивилизация выросла в постоянных сражениях с кризисом доверия - начиная прямо от римского права и заканчивая "Трактатом о счетах и записях" со всем проистекающим оттуда бухучетом. Государственные учреждения, банки, система разделения властей и даже священный экономикс - всё это появилось на полях сражений за доверие. Доверие нужно было конвертировать, обеспечивать, делегировать и т.д. и т.п. А поскольку заниматься духовным развитием людей никто не хотел (ну кроме философов-просветителей, на которых смотрели, как на идиотов) - приходилось ограничивать, заставлять, хватать и не пущать.

Хотя одна отличная находка в духовной сфере всё-таки была. Религия. Боженьку реально боялись, в него по-настоящему верили. Нам сейчас сложно это представить, причём не только нам, а и даже современным верующим - у них в голове есть некоторый набор насильно вложенных материалистических знаний о мире, который приходится согласовывать с религиозными экзерсисами. А тогда весьма большое количество людей искренне ожидало небесного возмездия за плохие дела, к коим относились и нарушения договорённостей. Потом главенствующие позиции начала захватывать наука, началась секуляризация и пришлось сосредоточиться на вышеперечисленных, светских способах обеспечения доверия.

Но есть один важный момент - доверие принципиально было нужно. Оно с трудом обеспечивалось, его приходилось офлажковывать, укреплять подпорками, но оно требовалось. Потому что в принципе существовали стратегические интересы. И нужно было это доверие в первую очередь группам элит. Они договаривались между собой, они олицетворяли доверие для всех своих подчиненных и в административно-принудительном порядке расставляли внутри общественной структуры маркеры доверия. Поэтому ты мог быть тёмным и невежественным крестьянином, который не понимал, что делают доктора и ждал от них плохого. Но власть давала докторам кусочек своей монополии на доверие - стучала кулаком по столу и говорила: "Этим - доверять!". И приходилось мириться с существованием врачей, даже если тебе они казались слугами дьявола.
А поскольку власти в стратегической перспективе нужно было всё-таки здоровое население - указанные доктора всё-таки население по большей части лечили. Это был уже доверительный договор между докторами и властью: власть им обеспечивала кредит доверия со стороны окружающих - "Они лечат всех с Нашего соизволения", доктора же обеспечивали кредит доверия со стороны профессии - "Мы обеспечиваем вам здоровых подданных".

Потом наступил очень интересный перелом - исчезновение стратегических интересов. Как и всё постоянное, они исчезли при переходе от модерна к постмодерну. Обратите внимание, человечеством сейчас правят именно те люди, которые этот переход осуществляли. Это наследники старых финансовых империй, сложившихся на рубеже позапрошлого-прошлого веков. Империи добрались до конвеерного способа производства и глобализации, заложили основы транснациональных корпораций, практически заменили собой государства - и переросли свой модерн, потому что выполнили все обозримые стратегические цели.
Бесспорно, можно было создать другие. Можно было заняться покорением космоса, можно было создать проект глобальной экологической очистки планеты, да ещё кучу подобных вещей. Но - помните мой текст про преобразование мира и апатию? Вот об это они и споткнулись. Зачем всё, если можно почивать на лаврах? И стратегические цели - исчезли. Их просто не стали искать.

А когда стратегических целей нет - можно перестрелять партнёров и забрать добычу. Можно это сделать даже не от жадности, а для того, чтобы почувствовать себя круче них. Или вообще потому что это весело.

Доверие становится не нужно и потихонечку отмирают все подпорки, которыми это доверие поддерживали. Банки больше не синоним чего-то надежного, а наоборот, что ни день - лопаются. Доктора - уже не лекари, а вымогатели денег с больных. А власть - это просто монстр, осуществляющий непреодолимое насилие, что-то вроде стихийного бедствия, которое предотвратить нельзя, приходится терпеть, оно может и принести пользу, но случайно (как наводнение удобряет поля). Тут вот Щеглов жаловался - мол, хорошие умные люди сложили руки и ничего не делают, пережидают. Так правильно, а стихийное бедствие можно только переждать.

Это с людьми, у которых есть стратегические интересы можно договариваться. А с маньяками, со стихийными бедствиями и с группами элит в постмодерне договориться нельзя, ибо не о чем. Их можно только пережить - ну или не пережить, если группы элит захотят пострелять и забрать добычу.

Остался один вопрос - где же тут средневековье? Ведь я, вроде бы, говорю о том, что как раз тогда доверие обеспечивалось, а сейчас нет? Но тут вся штука в том, что мы не уже в новом средневековье. Мы доживаем цивилзованные времена и одновременно к средневековью приближаемся. И падение после почти столетия веселой бездумной жизни будет сокрушительным. Новые стратегические интересы, когда они вдруг появятся снова, будут самыми что ни на есть средневековыми и обеспечивать в лучшем случае возрождение и восстановление, если не банальное выживание. Других-то и придумать будет некому - особенно если учесть состояние образования, медицины и всех прочих сфер, поддерживающих цивилизацию на плаву.

Но есть и плюс - вернётся необходимость в доверии. Нужно только не забыть, что кризисы доверия будут преследовать капиталистическую цивилизацию постоянно, точно также, как и экономические кризисы, это неизбежная деталь рыночного подхода к социальному миру. Чтобы их не было совсем - нужно изменить саму сущность отношений. Например - на социалистическую.

Господа, моему отделу предложено разработать методическое пособие о том как проводить социологическое исследование. Проблема в том, что данное пособие будет ориентировано на чиновников (руководителей территориальных подразделений), которые не занимались исследованиями и, скорее всего, заниматься не будут. Но... вся проблема в том, что именно эта категория людей заказывает исследования, а иногда их и планирует (проанализировав то, что наисследовали на местах за 2008г. мы пребываем в шоке).

В общем задумка как всегда хорошая. То что наисследовано на местах - действительно представляет собой кромешный мрак и полный беспредел.

Рассказываю почему. Потому что ворочиновники в лучшем случае заказывают исследования братьям-сватьям-кумовьям-дочкам и прочим родственникам знакомых. В худшем случае исследование выполняет функцию стандартного "попила" - две трети бюджета ворочиновник кладет в карман, а на остаток находит мошенника, который составляет по материалам из интернета якобы отчёт, который никто читать не будет и поэтому содержание его никому не интересно.

Реализация хорошего начинания по борьбе за качество исселедований как всегда сведётся к пиздецу. Шаг влево и шаг вправо от составленной в Маскво говнометодички и прочитанной через строчку тупыми жопоголовыми уёбками будет теперь караться расстрелом. А за опрос по городу будут платить не более шести тысяч, включая расходы на печать анкет - на остальное несчастные московские чиновники будут заправлять свои обшарпанные бентли. Ну и, конечно же, братья-сватья, кумовья и дочки будут писать разъяснения и толкования, зарабатывая на оформлении нормальных исследований в соответствии с говнометодичкой.

Боженька, молю тебя, убей всех ворочиновников как можно скорее!!!

Вообще постмодерн и, в частности, постиндустриальное общество многое изменило на прямую противоположность.
Скажем, все знают пример с профсоюзами, которые теперь защищают не рабочих от капиталистов, а капиталистов от гнева рабочих, выступая амортизирующим буфером.
Или взять науку, которой усиленно пытаются навязать практический критерий, причём не просто практический, а желательно в срок до трёх-пяти лет.
Я уж не говорю про активность и инициативность, которые из реальных активности и инициативности превратились в тормоз любого общественного развития.

Вот и с менеджментом произошло то же самое.
Ещё, скажем, лет сто назад управляющий считался по умолчанию умнее любого рабочего. И это на самом деле было так! Он больше знал, он больше понимал в производственном процессе, он распределял людей и ресурсы по возможности оптимально.
Да, простой работник тоже мог быть хорошим специалистом. Но рабочий до такого уровня поднимался, как правило, за счёт большого опыта, стажа работы и так далее. И тогда - кстати говоря - он мог перейти в менеджеры и начать заниматься организационной работой. Именно за счёт знания.

На что были ориентированы все обучающие процессы в то время? Разумеется, на то, чтобы поднять рабочего до уровня менеджера - или хотя бы до уровня нормальной коммуникации с менеджером. Рабочий мог быть неграмотен, решительно не понимать происходящих на заводе процессов и вообще отвинчивать гайки ™. Постоянное неизбежное столкновение грамотного менеджмента и неграмотного рабочего породила огромную индустрию подгонки рабочего под менеджмент. Техника безопасности, инструкции, указания, нормативы, защита от дурака и всякие прочие вещи, которые были совершенно необходимы, приняли абсолютный, не обсуждаемый и нерассуждающий характер. Так надо. Просто потому, что по умолчанию менеджер умнее рабочего.

Что сформировалось в итоге? В итоге возникла система, в которой основным правилом было следующее: работник обязательно должен делать то, что говорит менеджер, так, как говорит менеджер. Не рассуждая, разумеется, потому что объяснять некогда, работа ж стоит. Вот тебе инструкцию в зубы и выполняй от сих до сих. Как это часто бывает, система оказалась беззащитна перед внутренними проблемами. Постиндустриальное общество пришло к идее того, что управление - это такая функция, которая от специальности не зависит вообще. Идея очень хорошая, верная и правильная - действительно, специалист, который много знал в отдельной области, в принципе может худо-бедно управляться в любой. Примерно эту идею Нестеренко и высказывал в "Интеллектократии". Беда в том, что подметив естественное разделение управления и специальности, это разделение потащили дальше и сделали управление отдельной специальностью. И менеджеры стали глупее рабочих. Тому есть как минимум три причины:
1) Давно известное изменение структуры труда - за счёт развития техники высвобождается огромное количество рабочих рук. Куда всех этих людей девать? Да в менеджеры же! Вот они и идут "управлять".
2) Однако, если рабочий обладает о производстве хотя бы своими примитивными знаниями на уровне опыта где какую гайку крутить - то менеджер сейчас вообще не представляет, чем он управляет. А так как он менеджер - сама система ставит его в позицию "я всё знаю", ну об этом я много раз писал. И он консервируется, закосневает в своей глупости.
3) Но даже если менеджер хочет развиваться - система толкает его в определённую сторону "развития": в сторону Активности и Инициативности, а никак не роста специализации.
По факту действительно хорошими менеджерами становятся или просто талантливые люди, или поднявшиеся по карьерной лестнице специалисты. Всё остальное это вредный и ненужный балласт, пилящий бабло - Эффективные ™.

И видим мы, что глупость современного менеджмента никак не влияет на вышеприведённый тезис "работник обязательно должен делать то, что говорит менеджер, так, как говорит менеджер". А рабочие-то, к слову сказать, всё равно не изменились, и им всё равно требуются инструкции и прочее руководство. Итог закономерен и печален. Есть толпа примерно одинаковых по уровню развития и интеллекта людей, одна часть из которых работает, а другая - управляет. Поэтому и работа, и управление идёт лесом.

Но это полбеды, настоящая беда в другом.

В дело вступает принцип "Раз уж менеджмент стал похож на рабочих - то мы с ними будем поступать как с рабочими". Для этого делают идиотические стандарты (исо9000, ага), сертификаты, муштруют офисный планктон на корпоративах, дресс-кодах и прочей ерунде. В итоге менеджера по функциям окончательно опускают до уровня рабочего, из управленческой пирамиды как пылесосом вытягивают наверх все управленческие функции. Их просто некому отдавать, для них нет места в рамках идеологии "Менеджер - такой же, как рабочий".

И все обучающие процессы, соответственно, стали ориентированы на то, чтобы опустить менеджера до уровня рабочего.

Изначально предполагалось ведь как? Есть маленький уровень управления, есть повыше, и на каждом уровне руководство решает вопросы. Благодаря этому на каждом уровне было ограничение на число подчинённых. Нынешний малый и средний менеджмент не решает вопросов, а делегирует их наверх. В итоге вместо десяти менеджеров, руководящих сотней рабочих у нас на самом деле появляется один менеджер, руководящий и этой сотней рабочих, и ещё десятком менеджеров, не сильно отличающихся от рабочих. Разумеется, это на пользу работе не идёт.

Стандарты никого не спасут. Даже если предположить, что эти стандарты неукоснительно будут соблюдаться - ведь беда-то в том, что есть определённая идеология, в рамках которой нужно работать, и никак иначе работать не дадут. Это я писал вот здесь про армию, а вот здесь про науку. Эта схема воспроизводится сейчас повсюду и выглядит так: если некая система предполагает некий уровень как необходимый - а сейчас это уровень "Менеджер как рабочий" - то она будет подгонять к этому уровню всех, и кто ниже его, и кто выше. Усреднение, ага.

Поэтому даже если в управление случайно занесёт талантливого человека или хорошего специалиста, его начнут дрессировать на выполнение "стандартов корпоративного управления", созданных для массово выучившихся на манагеров дурачков. А поскольку этот наш талантливый человек стандартам для дурачков будет поддаваться с трудом, то его признают к управлению даже более неспособным, чем Эффективных™ дурачков.
Ну и пойдёт он в рабочие, чем только усилит общественный крен в сторону "Рабочие умнее управленцев".

И это же дает мне надежду на то, что пролетарская революция рано или поздно всё-таки свершится - когда этот перекос достигнет критической отметки, например рабочий будет писать заявления более грамотно, чем мажорный манагер.
Кстати, кризис - это тоже как раз плоды того самого перекоса. В управленцы понабились люди, решительно неспособные действовать в нестандартных ситуациях, и всё бездарно просирают, причём практически по всей планете. И это ещё не самое страшное - мы вот сейчас доедим советское наследство в виде управленцев-специалистов, запад доест интеллектуальную элиту шестидесятых - а на смену уже повсеместно придёт новое поколение дурачков, выращенных в платных МегаАкадемиях СуперУправления.

В последнее время в ленте обильно мусолятся три взаимосвязанные темы.
Тема первая - это тема "Девочки и бомжа". Условия задачи просты: девочка хочет стать президентом и всех осчастливить бесплатной квартирой и едой - а ей предлагают прямо сейчас отдать бомжу на лавочке заработанные ей деньги. langobard вывел из этого главную проблему "левой идеи" - проблема халявщика, который будет пользоваться чужим трудом.
Тема вторая - внезапное наступление коммунизма. Рассказ товарища Коммари невероятно взбудоражил общественность, все немедленно задумались о том, как же будет на практике выглядить ситуация "Каждому по потребностям".
Тема третья - очереди. Тема животрепещущая, по ней высказались уже все мастодонты политического сектора ЖЖ, а Крылов так и вовсе развернул целую монографию на три экрана (я сейчас напишу примерно такую же).

Попутно на мои размышления повлияли ещё две записи. Высказывание товарища pal_gun и высказывание товарища blanqi по поводу того, что представляет из себя социализм (его я процитирую):

Социализм - это хирургический инструмент, посредством которого производится ампутация низкой, животной составляющей, отделение человека. Могут возразить, что методы не отработаны, что операция болезненна, что пациент может умереть на столе. Всё это верно - но верно и то, что без такого отделения человечества не существует. А боль и смерть во время операции, до её успешного завершения - не больше, чем боль и смерть животного.

Теперь - к делу.

Моим постоянным читателям известно, что я не устаю пинать людей за несистемность и непоследовательность мышления. Определённые результаты возможны только при определённых действиях. Определённые действия - только при определённых условиях. И так далее. Что делает подавляющее большинство комментаторов? Да всё просто - берут свою ситуацию и исходя из неё рассматривают любые предложенные варианты.
Так рождаются уродливые монстры-силлогизмы вида "В настоящее время коммунизм невозможен - значит он невозможен в принципе". Или что-нибудь вроде "Очередь - это плохо, значит отсутствие очередей это хорошо". Но я уклоняюсь от темы и размываю тезисы, так что пусть это будет ещё одно предуведомление. Итак.

Дело в том, что все комментаторы так или иначе рассуждают на уровне животной составляющей.

Вот, посмотрите, о чём пишет Крылов? Да прямым текстом и пишет - мол, животная сущность в людях неосознанно протестовала против очередей. И далее по наклонной - сначала протестовала неосознанно, потом возобладала и, разумеется, одолела неприятные ей очереди.
А если подумать? Что есть очередь? Тот же Крылов, подозреваю, как Русский Националист ™ хотя бы в глубине души возмущается "понаехавшими дикарями", которые так и норовят пролезть без очереди. Не глядя на стоящих перед ними ветеранов, стариков, детей и всякоразных беременных женщин. Улавливаете, а?
Очередь - это достижение цивилизации. Очередь - это отличие человека от животного. Очередь - это разум, который обуздал животное начало. Очередь это структура и система.
Очередь - это человеческое. А вот ненависть к очереди - это от животного.
Несомненно, всё хорошо в меру, и многочасовые очереди ненавистны разумному человеку также, как и животному. Только по другой причине - не потому, что они пробуждают какие-то дремучие инстинкты, а потому что они нерациональны. Но вообще сама по себе идея очереди не ранговой (где сначала самый сильный, а потом кто послабее), а цивилизованной (кто раньше пришёл) - это идея исключительно человеческая.

Теперь давайте обратим внимание на парадокс "халявщика". Действительно, какое-то количество людей работает и получает за это блага - а какое-то работать не хочет, но блага тем не менее желает получать. Что-то внутри нас вопит "Нельзя так!". И на примере девочки, которая должна отдать бомжу кровно заработанные деньги, эта простая мысль доносится до каждого человека.
До его животной составляющей.
А человеческая составляющая работает иначе. Я уже много раз высказывал у себя в ЖЖ эту простую мысль - плевать, что сто дураков ничего не делают и только протирают штаны в кабинетах. Главное, чтобы при этом один умный человек получил полную возможность работать, не боясь того, что завтра умрёт от голода.
Я больше скажу. Неспособность людей мыслить системно порождает у них странные, бредовые идеи о том, что общество принципиально может действовать с КПД 100%. То есть - чтобы не было очередей, чтобы не было самоубийц, чтобы не было - хехе - халявщиков. Чтобы, значица, каждому по персональному мирку на свой вкус.
Идея очень приятная. И представленнаая именно в таком формате - утопичная. Разумеется, комментаторы своим умом до этого доходят, радуются и восклицают: "Ну да, да, мы же говорили, что коммунизм - это недостижимая утопия!"
А просто цель нужно ставить правильно. А цель ставят исходя из современных реалий и современных же представлений о хорошей жизни. Так, наверное, древний человек мог представить себе светлое будущее в виде очень большой просторной пещеры - ведь ничего другого в опыте нет.

Какую же, спросите вы, ставлю цель я? А вот ту самую, которую озвучил выше. Когда человек, желающий работать, человек, который не руководствуется во всех своих поступках исключительно животной составляющей, пресловутый "человек будущего", а попросту - коммунист, сможет спокойно жить и работать. Как в этой ситуации следует рассматривать халявщиков? Как закон природы, требующий дополнительных затрат на деятельность.

Почему-то никого не беспокоит тот факт, что на преодоление земного притяжения уходит довольно много денег. Почему-то никто не горюет на тему того, что законы инерции или трения находят своё отражение во всех технических системах. Но при проектировании социальной системы всё это куда-то из головы вылетает (здесь было несколько шпилек в адрес технарей, но я взял себя в руки и стёр их).
Да, дорогие мои друзья, да, да и ещё раз да. Вам придётся учитывать дополнительный расход ресурсов на халявщиков, на условных "диссидентов", на сытые бунты и прочие подобные эксцессы, неизбежно ожидающие вас в новой социальной системе. Охлаждать узлы надо? Надо. Смазывать движущиеся части надо? Надо. И так далее. Привыкайте. А то вишь - утопия им. Условную модель, в которой всякая ерунда не учитывается, вам набросал Маркс. Хотите построить настоящее? Учитывайте уже известные закономерности и думайте, как их обойти в реализации.
А если бы все так рассуждали, как большинство комментаторов - то люди никогда бы и в небо не поднялись. Ведь ясно же, что полёты это утопия - человек тяжёлый, земля его завсегда притянет!

Ну и, наконец, давайте перейдём к рассказу Коммари, хотя о нём уже практически всё сказано. Но всё же - без чего невозможен коммунизм? Или - проще - каковы основные претензии к нему?
1) Действительно, коммунизм без глобального технического обеспечения не сможет удовлетворить основной принцип насыщения всех потребностей.
2) Да, для поддержания и воспроизводства коммунизма как социальной системы, нужны люди особого типа в достаточном количестве.

Обе эти проблемы абсолютно решаемы.

Вот первая. Если бы СССР не задавили - то он, возможно, решил бы её лет за сто. И сделал бы пресловутые синтезаторы пищи, линии доставки и прочие фантастические вещи. Да только вот беда - простой серийный синтезатор пищи (например, из солнечного света) немедленно уничтожит всю рыночную экономику и превратит превеликое множество кичащихся богатством и властью воробуржуев в обыкновенных людей.
Но это - задача решаемая и её следует решать, и, возможно, её даже решат, когда закончится нефть. Просто это будет в ситуации аврала и принесёт куда больше проблем, нежели чем если бы это было разработано планово в рамках социализма.
Второе - это вообще просто. Это именно то, что написал Бланки. Отсечение животного от человека. Скажете, мол, нельзя вытравить воспитанием из человека животную сущность. А вы представьте, могли бы вы сами жить в обществе двухсотлетней давности хотя бы? Да нет же. Потому что вы и есть - человек нового типа. Который, например, не может себе даже представить такого поступка, как "упасть в ножки барину". Это - воспитание. Это - подвержено изменениям. Этот "новый тип" появляется постоянно, да каждое поколение - уже "новый тип".

И создание "правильного" нового типа - вопрос технологии, как и предыдущий. Вопрос разработки и внедрения. Ничего более. Ничего утопичного или сверхъестественного - во сяком случае, не более утопично, чем космический корабль для средневекового крестьянина.

А маргиналы будут, да. И самоубийцы будут. Машины не работают с КПД 100% - с какого, извините, хрена вы этого требуете от социальной системы?

В заключение хотел бы заметить в который уже раз очевидную вещь: рынок работает на животную составляющую людей, социализм и коммунизм пытаются ориентироваться на человеческую. Быть цивилизованным человеком действительно трудно, трудно быть честным, образованным, работящим, нередко трудно быть даже вежливым. Но именно этим человек отличается от животного - и если человечество хочет развиваться, а не разлагаться, то у него нет иного пути, кроме социалистического.

Бизнесмены полагают, что рабочие считают их мафией, зарабатывающей грязные деньги, пора их раскулачивать, поскольку они навеки в долгу у народа. Интеллигенцию бизнесмены тоже держат за оголтелых полудурков: считают, что образованные люди недолюбливают их за богатство.

Тем временем работяги, упомянув о нечестных деньгах и уходе от налогов, в целом сошлись во мнении, что предприниматели — энергичные, независимые люди, готовые многим рисковать, в связи с чем имеют полное право распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Интеллигенция отметила в бизнесменах особый талант, тягу к самовыражению и самодисциплину. К большим деньгам претензий тоже не обнаружилось.

На башорг, ящитаю.

Это, если вы вдруг не поняли, гениальные политтехнологи пытаются сплотить народ. Но выходит такое же убожество, как и с нацпроектами, и с нацидеей, и с нацлидером и всем прочим: "Как ни собираю - пулемёт получается". Даже нет, не так. А вот так: "Но всё, что вы делаете руками - просто ужасно".

Как тут не вспомнить чеканное:

Для современного отечественного интеллигента кажется само собой разумеющимся, что нет фактов, а есть только интерпретации, нет предметов, но есть их отражения. Простая идея, что некоторые люди, действительно, плохие, а некоторые, действительно, хорошие (пожалуй, использование подобных терминов - некоторая гипербола, все-таки, но я намеренно утрирую) и что умный человек вполне способен отличить одного от другого, кажется ему исключительно глупой и наивной.

В наше время уже никто не верит в возможность изменить мир.

Все остальные последствия - это уже последствия второго порядка: и отсутствие цели, и апатия, и пресловутое молчание масс. Если ты не можешь изменить мир - то зачем всё?

Впрочем, не совсем верно. Конструкция более сложная, полностью она выглядит так: "Если ты не можешь изменить мир и дальше жить в этом изменённом мире, то зачем всё?". Строго говоря, верно это не для всех - у любого человека остаётся возможность врезаться на самолёте в башни ВТЦ или, скажем, на бензовозе в здание госдумы. Но вопрос-то остаётся. Потому что если сто лет назад на вопрос "Зачем" можно было ответить "Для детей, внуков, будущих поколений" - это я ещё не затрагиваю идеальные объекты навроде бога - то теперь абсолютно понятна и вторая проблема изменения мира. Первая состоит в том, что пожить в изменённом мире при таком раскладе не удаётся. А вторая - в том, что изменения, которые нужны тебе, могут оказаться не нужны вышеуказанным детям, внукам и т.п. Распад СССР в этом смысле - прекрасный иллюстративный пример. Я тебя растила, я из-за тебя ночей не спала - а ты на электричке едешь. Мы им строили социализм, а они хотели джинсов и кока-колу.

Есть ещё и третья проблема, не столь глобальная, а чисто инструментальная. Для того, чтобы изменение было мало-мальски устойчиво - требуется долгая, обстоятельная, тщательная работа. Серия воздействий в рамках одного направления. Символическая смерть террориста произведёт сильное воздействие, но инерция скорее всего вернёт ситуацию в прежний тренд. Может повезёт и не вернёт (о везении я подробнее скажу ниже). Но скорее всего - вернёт. А у террориста второй возможности воздействия уже нету.

( Read more... )
А что же люди, которые реально имеют возможность влиять на мир? Главы государств и корпораций, пресловутый Бильдербергский клуб, в конце-концов лидеры мнений, которые могут сами образовать какой-нибудь тренд?

Тут кроется вот какая загогулина. Дело в том, что эти вот люди, имеющие возможность влиять на мир - они этой своей возможности справедливо опасаются в первую очередь потому, что они получили эту возможность именно в данном мире. Его изменение скорее всего будет означать утерю ими указанной возможности. И в этом смысле - как ни забавно - они оказываются в положении тех самых террористов-смертников: изменить-то мир они могут, но вот плодами изменений им лично воспользоваться не получится. И риторический вопрос - а зачем? Тут ситуацию могут изменить камикадзе, примерно такие, как пресловутые террористы. Но дело в том, что если террорист - это личный выбор и сила воли, то способность к управленческому изменению мира - это позиция в сложной структуре, куда на одной воле не доберёшься. Те кто добираются - они уже так устроены, что менять ничего не будут. Как я уже неоднократно писал - они состоят из глупости и жадности, а потому от них ждать целенаправленной многолетней цепочки воздействий по управлению сложными процессами просто смешно.

Но это всё - мелочи. Самое интересное начинается в те моменты, когда необходимо всё-таки что-то менять. Когда проблема уже стучится в дверь - обычно ждут до того момента, когда дверь уже трещит и потихоньку вдавливается внутрь.( Read more... )
В итоге, современный мир предлагает любому человеку только одно в качестве решения проблемы. Забавно, что действительно любому - как тому, от кого ничего не зависит, так и тому, от кого зависит очень многое. Звучит оно так: скоро всё как-нибудь образуется, а тебе надо будет постараться лишь хорошо устроиться в этом образовавшемся.

Удивительно, что при этом субъекта преобразований - нет. Просто нет! Всё действительно меняется само собой, под действием либо случайных факторов, либо неожиданных проявлений персональной свободы воли (типа пресловутых террористических актов). И ситуация выстроена так, что субъектом преобразования - я подразумеваю долгое основательное преобразование - стать нельзя. Вылетишь с позиции, потеряешь возможность к преобразованию, а пришедшие за тобой - немедленно вернут тренд на место.

Стандартные варианты управления миром, как вы понимаете, работать тут не могут.
( Read more... )

А вот теперь самое интересное.
Дело в том, что описанное выше - это как раз и есть тот самый "конец истории". Потому что реально никаких преобразований делать не нужно - во всяком случае, нельзя внятно сформулировать цель преобразования. Понимаете теперь, почему так похожи на игру действия политиков, почему так беззастенчиво врут с телеэкранов ведущие, почему никого нельзя ни на что мотивировать? Потому что в ответ на любое предупреждение о проблемах вы в лучшем случае получите:
1. Да как-нибудь образуется.
2. Спасибо что предупредили, я учту и подстрахуюсь (Не "попробую помешать", нет! Учту!).
Это в лучшем случае, в худшем вас просто пошлют по известному адресу - поскольку глупость и жадность людей пределов не имеют, а способность понимать аналитические прогнозы у большинства из них ограничена.
Вот представьте, допустим, что завтра произошёл Всепоглощающий Ядерный Пиздец. 95% населения погибло. Ну и что? Остальные выживут. Как-нибудь образуется. Как-нибудь, мать его, образуется. Кто-нибудь что-нибудь придумает. А я учту и подстрахуюсь, ага. Хотя скорее всего не поможет, но я надеюсь - повезёт. Вывезет кривая.

И вот мы наконец-то добрались до вопроса о том, где же здесь проявление Нового Средневековья. А оно вот тут. Люди наконец-то исчерпали потенциал рационального преобразования мира и теперь все их усилия могут быть оценены только двумя показателями: либо повезёт, либо не повезёт. Как в примере выше с террористом, который может изменить тренд своим поступком, но тренд не вернётся обратно только если ему повезёт. Отсюда в наше время такой рост интереса ко всяким гороскопам, гадалкам, к религии и к тренингам типа "научись везению". Отсюда полное пренебрежение к любым традиционным способам воздействия на мир и позиционированию себя в мире. И апатия, апатия, апатия.

Так древний человек полностью зависел от стихии и сил природы. Так в те же средние века могли пытаться молитвами изгнать болезнь. И, конечно же, колдовать на удачу, призывая везение и потусторонние силы. Наука ненадолго это всё пресекла, дав людям рациональные, объяснимые и - главное! - воспроизводимые способы изменения мира. Но эти способы упёрлись в тупик, дальше путь только или в более глубоком и обстоятельном развитии науки (которого пока не наблюдается) - или обратно. Колдовать на удачу и призывать везение.

За эти два дня в ЖЖ произошла серьёзная перетасовка малых френд-групп. Даже жалею, что у меня не было графов до и после, чтобы сравнить - результаты могли бы оказаться очень интересными.

Но вообще из произошедшего можно сделать очевидные выводы:

Первый вывод - о различном понимании национальных интересов 1) Населения России 2) России как геополитического субъекта 3) Власти РФ.
Обычное дело - кто-то их разделяет, кто-то не разделяет.

Второй вывод - о различном понимании того, в чем же суть этих национальных интересов.
В общем нормальная ситуация: все знают, что сейчас плохо, но вот как будет хорошо все видят по-разному.

Третий вывод - о различном же понимании процессов и их результатов. То есть, даже если по поводу цели все согласны - методы могут считаться либо адекватными, либо неадекватными.
Тоже ничего страшного - все по-разному представляют себе результаты одних и тех же процессов.

Ничего в этом такого сенсационного нет. Но радует само фактическое - а не умозрительное - разделение. На реальные - а не потенциальные - группы.

В общем виде технологию неплохо бы обкатывать на моделях. То есть задавать сообществу гипотетическую ситуацию и смотреть на кластеры мнений. Когда мы охватим большинство типичных ситуаций - можно будет описывать уже опять же реальные группы (то есть, сформированные по отношению к определённым действиям), а не потенциальные. Но это так - мечты, мечты...

Однако я одобряю эту эпидемию расфренживания. Потому что именно эта реакция, ситуативная - позволяет зафиксировать рамки конкретной группы. Намного чётче определить её идеологию, потенциальную структуру, возможности и модели поведения. То есть это приводит нас к честности, открытости и конкретике в процессе выбора человеком своей референтной группы - выбора на основе каких-то очевидных показателей, а не абстрактных построений.

Я, правда, никого не расфрендил, но с меня пример брать не надо, это в рамках статпогрешности :)

Давно хотел я написать эту практически программную статью, да всё как-то руки не доходили.

А тут el_cambio порадовал меня фразой, иллюстрирующей поведение нынешних государственников и путиноидов:

"Вместо того, чтобы орать, какие мы плохие, лучше бы пошли и убрали бы за нами говно". Вся "теория малых дел" навязывается по такому нехитрому принципу.

После чего ещё предложил прочесть целую статью на ту же тему.

В статье, помимо прочего, есть описание того, чего хотят и пытаются сделать ворочиновники. И я сразу же вспомнил, что хотел развернуть этот вопрос подробнее.

Как же выглядят мысли и действия стандартного ворочиновника?

Пункт первый - "Мне нужно наладить свой быт". Такое простое и понятное мещанское желание.
Пункт второй - "Лучший способ сделать это - подчиняться руководящей роли Партии, начальника и т.п.". Ну тут тоже всё просто - ты делаешь что скажут, а тебе за это дают доступ к корыту.
Пункт третий - "Все, кто мешают лично мне или Партии, Начальнику - враги и должны быть любым способом уничтожены". В качестве любого способа обычно выбираются те, что под рукой: телефонные звонки, силовые структуры и т.п.

Но с мелкими ворочиновниками всё понятно. Это инструменты, и они легко подгоняются под одну схему. Нам важно отделить мелких ворочиновников от крупных.

Крупные - не так однородны. Плюс к тому они - просто в силу общих системных закономерностей - обязаны иметь некоторую цель, которую и будут продвигать вниз по своей вертикали власти.

Оставим это пока за скобками и посмотрим на два варианта модели управления.

1) Крупные ничего реально не знают. Речь идёт не про "добрый царь - злые бояре", просто (А) один человек реально не может про всё знать, но (Б) этот человек специально выстраивает систему, замкнутую только на одного человека. В результате, например, президент просто не в курсе, что в столицах Единая Россия позорно просрала выборы. А мелким-то от этого страшно. Вниз по цепочке растёт истерика. Они подтасовывают. Сжигают мешки с бюллетенями. Устраивают разносы более мелким ворочиновникам. Ночами сидят, ставят в новом тираже галочки. В итоге президенту подают подправленную статистику, и все довольны.
Подчеркиваю, что в этой ситуации крупный ворочиновник просто сам для себя исключает из восприятия целую область информации. Как и воробизнесмен о проблемах на производстве говорит "Чтобы я об этом не слышал". И не слышит - пока не пизданёт где-нибудь хорошенько, тогда посадят несколько мелких ворочиновников (или управляющих), а главный продолжит своё пребывание в счастливом неведеньи.

2) Крупные всё прекрасно знают. Они лично отдают приказы - подтасовать, запретить, не пущать, посадить и ввести 282 статью, чтобы всё это делать было удобнее. Они знают, что на пенсию в две тысячи старики умирают и радуются тому, что можно будет сэкономить на пенсионном фонде. Мелкие ворочиновники беспрекословно подчиняются.
И, соответственно, всё сокрытие информации тоже происходит по указу крупного ворочиновника. "Как не выбрали Единую Россию?!" - восклицает он и стучит кулаком по столу. "Чтобы сделали мне не менее семидесяти процентов".
В этой ситуации крупный ворочиновник выполняет некоторую целевую программу, которую определил для себя как важную и полезную (что это за программа - станет ясно ниже).

Эмпирические наблюдения показывают нам, что оба типа ворочиновников встречаются в природе.

Теперь давайте посмотрим на возможные цели.

Цель первая условно называется "Причинять добро". Забавно, но ряд ворочиновников, причем из обоих управленческих типов, искренне считают, что делают полезные вещи. То есть, они, например, реально мыслят в формате: "Народ глуп, жаден - а мы для него стараемся". И это не риторика, как, скажем, у носителей второй цели. Это совершенно реальные их убеждения, в соответствии с которыми они строят свою жизнь и поведение.
Если вот, скажем, 0serg станет крупным ворочиновником - он примерно таким и будет. Начнёт урезать права рабочих, поднимать на щит бизнес и кормить безработных на 500 рублей в месяц. Искренне считая, что творит добро. А ещё давать инвалидам не рыбу, а удочку, чтобы не халявничали.

Цель вторая строится на всеобще любимой четвертой этической системе и условно может называться "Охрана наворованного". Эти ворочиновники держатся за свой пост, за всё наворованное, потому что убеждены - стоит кого-то допустить до управления, как их богатство немедля заберут. "Если не я их, то они меня" - так думают они.
При этом, как вы понимаете, такие ворочиновники готовы сжечь лес, чтобы приготовить себе обед - и не потому, что они не понимают безвозвратности этих действий, а потому, что они просто не знают, каким ещё способом запретить прочим ворочиновникам тоже приготовить себе обед. Естественно, когда лес так быстро заканчивается - наступает очередь ценных деревянных построек и так далее, ресурсов становится всё меньше, конкуренция острее, ворочиновник нервничает всё больше, и всё больше сжигает топлива, чтобы не досталось конкурентам.

Теперь строим таблицу:

Знание \ Цель	"Причинение добра"	"Охрана наворованного"
1. Исключение полезной информации	Типичный Эффективный Манагер. Добр и туп. С добром и любовью проводит среди подчинённых Тренинги и Школы. Выдаёт людям не рыбу, а удочку.Именно таких выдвигают на должности для "Принятия непопулярных решений" и во время дефолтов. Из крупных они быстро становятся мелкими, но вполне этим довольны. Эти рулили в девяностых. Этот тип получает доходы, потому что выполняет правила	Смешанный тип, самый малочисленный и самый богатый. Большей частью здесь сидят крупные Воробизнесмены, которым наплевать абсолютно на всё, что не касается напрямую их текущих доходов. Обратите внимание - только текущих! Тут важно понимать, что о каком-то там будущем эти вообще не думают, потому что украденного "хватит и детям, и внукам". Манагеры и Гэбня сюда иногда попадают, если их группа интересов в элите на данный момент одерживает перевес. Этот тип получает доходы, потому что обеспечивает и поддерживает выполнение правил.
2. Знание полезной информации	Несуществующий тип. Здесь временно задерживаются Эффективные Манагеры по пути к достижению порога некомпетентности (после которого знание ключевой информации у них исчезает), и временно же задерживаются представители Кровавой Гэбни ™ в процессе воровства (как ни странно, до перехода к Охране Наворованного, некоторые из них воруют чтобы "не досталось плохим", или чтобы "потом спасти Россию - это те, которые "наши сукины сыны"). Этот тип получает доходы при нарушении правил, поэтому здесь долго и не задерживаются - либо выше, либо ниже	Типичный представитель Кровавой Гэбни™. Всего боится, всё запрещает, пытается за всеми следить. Естественно, за всем уследить он неспособен. Поэтому вводит правила, по которым шаг влево, шаг вправо от статус-кво рассматривается как посягательство на его власть – даже если это шаг из говна на чистое место. Эти сейчас рулят. Этот тип получает доходы, потому что устанавливает правила.

Как мы видим, цели первой колонки глупы и беспросветны, в том числе для тех, кто их реализует. Вторая колонка полностью отдана процессу присваивания-сохранения-присваивания, но какой-то иной смысл у этого процесса отсутствует.

Глупость и жадность.

Посмотрите ещё раз на таблицу - вот так выглядит вся современная россиянская элита. Глупость и жадность.

Щедровитизм - это как лысенковщина.

Наглость, нахрапистость, воинствующая глупость, пустословие, псевдонаучность и откровенное вредительство.

Надеюсь, эту семейку будущие исследователи заслуженно заклеймят позором.

Наглядный пример вопроса с запрограммированным ответом:

Недавно, выступая на праздновании юбилея Черноморского флота, мэр Москвы Юрий Лужков сделал заявление о том, что Севастополь является исконно российским городом и должен принадлежать России. В ответ украинские власти запретили ему въезд в страну. Споры вокруг принадлежности Севастополя возобновились. У каждой из сторон есть свои аргументы. А как Вы считаете, кому, по справедливости, должен принадлежать Севастополь?

http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/10165.html

Хоть в учебники вставляй.

Увидел тут

Помните историю про "Ранвица"?
Та же история с "Гемплтоном".
Даже рассказывать не буду. Нет никакого "Гемплтона", есть Темплтон.

Только не тот Д[жон] Темплтон, который основатель фонда Темплтона. А та Д[жейн] Темплтон (Templeton, Jane F), которая автор книги Focus Groups: A Guide for Marketing & Advertising Professionals и других на ту же тему.

"Д.Гемплтон" как бы говорит нам "не доверяйте Яндексу!"